arumumlr

The prime difficulty” of democracy, John Dewey wrote, “is that of discovering the means by which a scattered, mobile, and manifold public may so recognize itself as to define and express its interests.” In the early days of the Internet, this was one of the medium’s great hopes—that it would finally offer a medium whereby whole towns—and indeed countries—could co-create their culture through discourse. Personalization has given us something very different: a public sphere sorted and manipulated by algorithms, fragmented by design, and hostile to dialogue. (p.164)

…he [Richard Grossman] claims his experimental novel “Breeze Avenue” will run three million pages and comprise roughly one billion words. (…) somebody with a lot of time on her hands might even read “Breeze Avenue”. If you read 250 words a minute (a comfortable pace), eight hours a day (you need your beauty rest), 240 days a year (weekends or holidays off), you’d be done in thirty-five years. If you read faster and stretched it out, it would be doable, though not really advisable. The point is this: a billion words probably approaches the upper bound of the length of a written message decodable by one person in lifetime. (p. 82)

It’s important to emphasize that the Net’s ability to monitor events and automatically send out messages and notifications is one of its great strengths as a communication technology. We rely on that capability to personalize the workings of the system, to program the vast database to respond to our particular needs, interests, and desires. We ‘want’ to be interrupted, because each interruption brings us a valuable piece of information. To turn off these alerts is to risk feeling out of touch, or even socially isolated. The near-continuous stream of new information pumped out by the Web also plays to our natural tendency to “vastly overvalue what happens to us ‘right now’,” as Union College psychologist Christopher Chabris explains. We crave the new even when we know that “the new is more often trivial than essential.”
And so we ask the Internet to keep interrupting us, in ever more and different ways. We willingly accept the loss of concentration and focus, the division of our attention and the fragmentation of our thoughts, in return for the wealth of compelling or at least diverting information we receive. Turning out is not an option many of us would consider. (pp. 133-134)

Sensibility immensely more irritable (—dressed up moralistically: the increase in pity—); the abundance of disparate impressions greater than ever: cosmopolitanism in foods, literatures, newspapers, forms, tastes, even landscapes. The tempo of this influx prestissimo; the impressions erase each other; one instinctively resists taking in anything, taking anything deeply, to “digest” anything; a weakening of the power to digest results from this. A kind of adaption to this flood of impressions takes place: men unlearn spontaneous action, they merely react to stimuli from outside. (p.47)

感受性はますます過敏になり……てんでばらばらな印象の過剰はかつてないほど大きくなる。食べ物の、文学の、新聞の、形式の、趣味の、そしてはては風景のコスモポリタニズム。この流入のテンポは「非常に早く（プレスティシモ）」であり、印象はお互いを打ち消し合う。ひとはそもそも何かを「消化する」ためには、いかなるものを摂取することにも―もしくはいかなるものを深く摂取することにも―本能的に抵抗する。消化能力の減退はこのことから生じているのだ。印象の洪水に対する一種の適応が生じる。すなわち人間は自発的な行為を忘却し、外界からの刺激に単に反応するにすぎない。 (p.88)

Or la question politique est essentiellement la question de la relation à l’autre dans un sentir ensemble, une sympathie en ce sens.

Le problème du politique, c’est de savoir comment être ensemble, vivre ensemble, se supporter comme ensemble à travers et depuis nos singularités (bien plus profondément encore que nos “différences”) et par-delà nos conflits d’intérêts.

La politique est l’art de garantir une unité de la cité dans son désir d’avenir commun, son individuation, sa singularité comme devenir-un. Or un tel désir suppose un fond esthétique commun. L’être-ensemble est celui d’un ensemble sensible.

ところで、政治というものは、本質的に、共に感じること、共-感 sym-pathie における他社との関係を問うことである。政治的なものの問題とは、いかに共にあるか、共に生きるかを知ることであり、個々の特異性（個々の「違い」よりさらに深いところ）から始めて、それを通じ、個々の利害の衝突を越えていかに全体として互いに我慢するか、を知ることにある。政治とは都市国家 cité の統一性を、共通の未来を欲するその欲望において、その「個体化=不-可分になること in-dividuation」、ひとつになろうとするその特異性において保証する技法なのである。さて、そのような欲望は共通の感性という基盤を前提としている。共に-ある l’être-ensemble とは、感性的な全体 ensemble sensible としてあるということである。 (p.21)

人はどうしても、あが仏とうとしという考えが強く、自分の体質、階級、職業などからして入ることのできる、ある種の経験だけを高く買って、自分の入ることのできない種類の経験はすべてふみにじって悪くいう傾向がある。自分が参加できようとできまいと、それに関わりなしに、人間にとって可能な、あらゆる種類の善い経験を、親しみを持って見まもることを学びたいものである。 (p.153)

There are more things in heaven and earth than are dreamt of in your philosophy.

絶対的な確かさ、絶対的な精密さ、絶対的な普遍性、これらは、われわれの経験的知識の達し得ないところにある。われわれの知識は、マチガイを何度も重ねながら、マチガイの度合いの少ない方に向かって進む。マチガイこそは、われわれの知識の向上のためにもっとも良い機会である。したがって、われわれが思索に際して仮説を選ぶ場合には、それがマチガイであったなら最もやさしく論破できるような仮説をこそ採用すべきだ（これはもはやプラグマティズムの原理と同一である）。 (p.43)